到底多少根头发才算“秃”呢？精确与模糊的悖论|大脑的黑白世界第一篇

这是桔梗在“谈判思维”的第650篇推文。

全文共2653字，阅读大约需要3分钟。

1引言

记忆里，我是大约十五年前开始剃光了自己的头发。

从那以后，我就大概每三天对着浴室的镜子刮一次头。

作为一个资深的“光头族”，我想告诉你，一旦习惯了“光”，你很难再把头发留起来；

尽管我的发际线低得非常让人羡慕。

两个女儿自出生到现在，总是好奇地问，

长头发的爸爸会是什么样子啊？

我总是一笑了之。

直到有一天，小女儿瑶瑶问我，

爸爸，如果你的光头上，只长了一根头发，那还算是“光头”吗？

我一愣，想了想，回答道，

那应该就算是“秃头”。

瑶瑶显然不明白什么是“秃”，于是我告诉她，所谓“秃”，指的是一个人的头发很少的样子。

瑶瑶似懂非懂地沉默了一会儿，突然又问我一个问题，

那两根呢？

我又一愣，继续回答说，

那仍然算是“秃”。

瑶瑶似乎不肯放过我，继续问道，

那三根呢？十根呢？一百根呢？

我依然告诉她，这些都算在“秃”的范畴里；

同时我暗自庆幸，还好读一年级的她，还停留在100以内的算数水平。

瑶瑶终于问出了那个我最担心的问题，

爸爸，那有多少根头发才算不“秃”呢？

我急中生智，一边快速在知乎上搜索答案，一边敷衍她说，

你看妈妈的头发，她就不算“秃”，她大概有......有十万根头发。

显然，十万这个数字对于瑶瑶来说过于复杂，她陷入了懵懂的思考。

此时，一直在旁边听着的大女儿婉初（她读初一），插了一句，

那爸爸，九万根头发算秃吗？

我彻底投降。

到底多少根头发才算“秃”呢？

2连锁悖论

这是一个全新的系列，我叫它“大脑的黑白世界”，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学研究。

这个系列也是“模糊谈判论”的第一个篇幅。

它将作为一个引子，慢慢引入“模糊论”，这个在谈判世界里看似非常特殊的思维方式。

让我们做一个假设，

假如低于正常人发量的90%，就算作一般意义上的“秃”，那么少于九万根头发就算“秃头”。

但是，我在九万根头发的人头上拔下一根头发之后，并没有觉得他有任何的不同啊？

作为一个“光头”，其实我并不太在乎“有头发”和“没头发”的差异；

但一个“秃头”的分类定义，却让我百思不得其解。

我的疑惑，在哲学上被称为“SoritesParadox”（连锁悖论）。

“连锁悖论”最著名的例子，在于一堆沙子。

如果我们一粒一粒从一个“沙堆”中拿走沙子，那么从第几粒开始，这个“沙堆”就不再是一个“沙堆”了？

这也等同于，

一个老男人，拔走他的第几根头发，他就算是“秃顶”了呢？

这个悖论似乎无法解决？

问题到底出在哪里？

3模糊

问题出在“语言”上。

哲学家维特根斯坦，曾经说过，

语言的边界就是思想的边界。

振聋发聩。

不要忽视“语言”这个工具的缺点，它并不完美；

它的其中一个缺点就是，

模糊。

让我们回到“连锁悖论”里，你会发现，其实这个悖论的根源，在于“精确”和“模糊”的对立。

“第几粒沙子”和“第几根头发”，都属于是逻辑意义上的“精确”；

而“沙堆”和“秃顶”，却属于语言缺陷上的“模糊”。

多少粒沙子算作沙堆？

多少根头发算作秃顶？

当我们非要用“模糊”的语言工具来描述“精确”的逻辑，悖论自然形成。

但这个缺陷并没有阻止人们继续用“语言工具”来沟通，因为语言也有相应的对策；

这个对策就是，

模糊。

比如，语言中有个词叫做“一些”，就是一个具有十足模糊意义的“语言词汇”。

多少是“一些”？

没人知道。

但我们却可以拿它来解决“连锁悖论”。

再拿走一些沙子，它就不是一个沙堆了。再少一些头发，他就是一个“秃顶”老男人了。

用“模糊”来应对“模糊”，沟通反而显得“精确”了？

这是如何让人匪夷所思的“东西”？

顺便说一句，“东西”也是一个“模糊”的词汇。

4特修斯之船

还有一个著名的哲学思辨，“特修斯之船”。

古代人建造了一艘全新的船舶，叫它“特修斯”号。

随着这艘船的日常维护，它船体的各个部件在不断地维修过程里，被逐渐一一用新零件替换；

直到有一天，这艘船上原有的所有部件，都被替换成了新的零件。

那此时，这艘船舶还能被叫作“特修斯”号吗？

更有意思的是，修船工把替换下来的每一个旧部件，又重新组装成了一艘船舶，那这艘船到底还是不是“特修斯”号呢？

听上去是不是更加让人抓头？

这个悖论的根源，依然来自于语言的“模糊”缺陷；

“特修斯”这个词语，到底指的是什么？

是之前注册的那艘船在航海世界里的唯一标识？

还是那些特定的零件所组成的另一个海上工具？

哲学家，艾米-汤姆森，认为语言的模糊性恰恰能够帮助解决这个问题。

比如，当我们在生活中问朋友，

冰箱里还有什么东西？

你的朋友打开冰箱后，看到空空如也，回答道，

啥也没有。

但其实冰箱里还躺着一个死苍蝇，此时你绝不会生气地质疑他说，

嘿，这明明还有一只苍蝇，你怎么说啥也没有？

这段话绝不会发生的原因在于，你最初所说的“东西”，其实模糊地隐藏了一些东西，叫做“能吃的东西”。

因为“东西”这个词语的模糊性，在你和他的对话一开始，就被限定在一个你和他都心知肚明的“上下文环境”中。

因而，如果一段对话发生在“注册船名”的上下文环境中，那么“特修斯”还是那只维修后的船舶；

而如果一段对话发生在“最初刻着名字的船舷木板”的上下文环境中，那么“特修斯”就应该是那艘旧部件构成的船舶。

So......

模糊，再次解决了问题。

5非黑即白的谈判

好吧，毕竟这里是“谈判思维”，我总要回到谈判的话题上来。

这个世界到底是“精确”的？还是“模糊”的？

这是一个很难回答的问题，在还没有答案之前，至少我们能在“谈判”的世界里看到一些端倪。

我们的谈判焦点似乎从来都是“精确”的？

比如，

合同总价不能高于80万，多一分都不行。

租房协议上写着付一押一，你还想抵赖？

我限你一个小时内把赎金拿过来，否则我就杀了你儿子！

无一例外，你在各种谈判难题里看到的，都是“精确”的问题。

但你有没有想过，你谈判时用的“语言”有缺陷？

它们是模糊的？

用模糊去解决精确？

这能不出问题吗？

我们经常听到一个词，叫做“非黑即白”，它是我们大脑最喜欢的一种思维模式。

让我们假设，东华大学的录取分数线是70分；

它就代表着我们大脑思维里的一种“黑白世界”。

70分，大学之门就为他打开了；

69.9分，大学之门就关上了。

再比如，2020年英国政府要求70岁以上的老人都要限制待在家里，预防出门感染；

69.9岁，就能出门吃个饭；

70岁，就得待在家里。

两个例子里唯一的区别在于，70这个数字作为“精确”的界限，一个门打开了，一个门关上了。

如果70以上为黑，70以下为白，这黑白之间的界限真的“精确”吗？

合同总价不能高于80万？

付一押一？

一个小时？

你看出问题了吗？

当然，在谈判的世界里，我们还要问最后一个问题，

这个世界真的只有黑与白吗？

更重要的是，

灰色去哪里了？6小结

如果这个世界更多的是“模糊”的灰色，那只在谈判中盯着“非黑即白”，就不奇怪为什么谈不下去了，对吗？

这里是“谈判思维”！

“大脑的黑白世界第一篇”待续

---桔梗（839239@qq.com）